При проведении избирательной кампании команда кандидата стремится максимально эффективно применить все имеющиеся в ее распоряжении ресурсы. Фактически, результат выборов напрямую зависит от того, насколько полно и целенаправленно были выявлены и употреблены эти ресурсы. В зависимости от имеющихся ресурсов определяется стратегия и тактика кампании, используются различные модели ее организации и проведения.

Административно-командные технологии привлечения избирателей достаточно хорошо известны и описаны в литературе. Наиболее полно эти приемы освещены в книге А. А. Собянина, В. Г. Суховольского "Демократия ограниченная фальсификациями. Выборы и референдумы в России в 1991 - 1993 гг."^., изданной еще в 1995 году, однако и по сей день остающейся актуальной. Информацию относительно методов административного воздействия можно получить в статьях С. Гуцакиса, Люхтерхант Г. Филимонова А., Афанасьева М. Н., Л. Кириченко, а также на политических сайтах Интернета.

Однако, большинство из перечисленных работ посвящено описанию конкретных методов воздействия на избирателей, описанию имевших место случаев их реализации во время проведения различных выборных кампаний, либо подсчету фальсифицированных голосов. В то же время недостаточное внимание уделено количественной оценке результативности применения тех или иных технологий, оценки их электоральных ресурсов в зависимости от явки избирателей, количества кандидатов.

Автором проанализированы результаты выборов в Государственную Думы ФС РФ 1995 года, выборов в Саратовскую областную Думу II созыва (1997 год), Саратовскую городскую Думу (1996 год) и дополнительных выборов в Государственную Думу ФС РФ по Энгельсскому одномандатному округу № 159(1998 год), а так же выборы депутатов Государственной Думы (1999 год.) и президентские выборы (2000). Предметом анализа явились электоральные ресурсы административно - командной модели избирательных кампаний, как наиболее часто встречавшейся на территории Саратовской области в последние годы.

Для проверки гипотезы в нескольких округах были составлены прямые рангового распределения по методу В. Г. Суховольского, с помощью которых было рассчитано количество голосов полученных с помощью административно - командных методов. В случае применения этих методов цифры, полученные методом В. Г. Суховольского и сумма проголосовавших досрочно и на дому избирателей, практически совпадали.

Смысл административных технологий воздействия на избирателей сводится к относительно гарантированному получению голосов управляемого электората. Можно выявить два способа дающих основную массу голосов. Первый из них - организация досрочного голосования. Голоса, получаемые таким способом, дают, как правило, избиратели округа - работники предприятий, организаций, учреждений, на которых распространяется властное влияние кандидата, поддерживающих его лиц. Но чаще всего объектами такого воздействия являются работники организаций бюджетной сферы, проживающие на территории округа. Однако, хотя электорат и управляемый, его волеизъявление организаторы стараются контролировать через механизм досрочного голосования. Количество бюллетеней, выданных избирательными комиссиями досрочно, фиксируется в протоколе избирательной комиссии, и случае применения административных технологий практически все они могут быть за "нужного" кандидата.

Другим источником получения голосов являются голоса, получаемые в ходе работы с голосующими на дому избирателями. На каждом избирательном участке существуют списки избирателей, голосовавших на дому в предыдущие выборы, они постоянно выверяются, в них вносятся новые фамилии избирателей. Следует учитывать, что по существующему законодательству голосовать на дому имеет право практически любой избиратель и возможностей для расширения списка масса. Еще одним способом административного получения голосов, является помощь - "консультация" избирателя, например, как правильно заполнить бюллетень. Однако, этот способ при организации квалифицированного наблюдения на выборах практически не действует. В протоколах избирательных комиссий цифра голосовавших на дому идет отдельной строкой. По опыту автора, при грамотной организации процесса голосования таким образом удается получать 90 -95 % "домашних" голосов.

Во время выборов депутатов в Государственную Думу ФС РФ (1995 г.) в Саратовской области проголосовало досрочно 0,74% избирателей, в переносные урны опустили бюллетени 3,16% избирателей, явка при этом составила 64,5%. Во время выборов в Саратовскую городскую Думу эти показатели составляли 1,4 и 5,5 % соответственно, при явке в среднем 32%. На выборах в Саратовскую областную Думу показатели составляли 0,93 % и 4,6 %, в 1998 году во время дополнительных выборов депутата Государственной Думы ФС РФ по Энгельсскому одномандатному округу № 159 они были равны 2,3 %, и 6,2%, при явке 37,6%. В то время, как, в среднем по России, число проголосовавших досрочно, например, не превышает 1 %. Для большей наглядности динамика изменения представлена на Диаграмме 1. На ней отчетливо видна тенденция к росту числа избирателей, проголосовавших досрочно и на дому. Причем, на последних выборах заранее проголосовали в 3 раза больше избирателей, чем в 1995 году, а через переносные ящики в 2 раза. Увеличение описываемых показателей в 1996 году во время выборов Саратовской городской Думы, возможно, объясняется присутствием среди кандидатов значительного числа глав администраций районов, крупных чиновников.

Из приведенных цифр видно, что количество избирателей проголосовавших досрочно и на дому не зависит от явки, наименьшие показатели были в 1995 году, когда наблюдалась наивысшая активность избирателей. Так же эти показатели довольно сильно отличаются друг от друга в различных округах. Например, в избирательном округе №10 по выборам депутатов в Саратовскую областную Думу, проголосовало через переносные ящики 9,4% от числа избирателей, внесенных в списки окружной избирательной комиссии, на тех же выборах в 33 округе таким образом проголосовало только 1,72%. Во время выборов в городскую Думу показатели колебались от 0,14% до 7,9% проголосовавших досрочно и от 1,14% до 11,1% проголосовавших на дому. Интересная деталь - максимальные показатели, как по досрочному голосованию, так и по голосованию через переносные урны наблюдались в одном округе. Есть все основания полагать, что в случае наибольших показателей мы имеем дело именно с административными технологиями. Так как к избирателям, которые и без влияния из вне участвовали в голосовании, теперь добавились избиратели, привлеченные с помощью исследуемых технологий. Для расчета электоральных ресурсов были определены округа, где процент проголосовавших досрочно и на дому был выше среднего значения. Во время выборов первой Саратовской городской Думы округов, где процент проголосовавших досрочно превысил среднее значение, было 9, в 13 округах больше, чем в среднем по Саратову, было проголосовавших на дому. Во время выборов Саратовской областной Думы таких округов было 11 и 14 соответственно. Затем уже среди этих округов, и Энгельсского округа № 159 были рассчитаны средние показатели. Сумма средних значений проголосовавших досрочно и в переносные урны и составляет электоральные ресурсы административной модели избирательной кампании.

Если принять за основу сумму средних цифр проголосовавших досрочно и на дому, выясняется, что ресурсы административной модели составляют в среднем - 9,5 % от числа избирателей в округе. Конечно, в случае увеличения интенсивности кампании эти показатели возрастают, как в 14 округе, но это скорее исключение показывающее потолок этих технологий, чем правило, хотя сейчас появились свидетельства о значительном повышении этих показателей, но там действовали несколько другие факторы.

Рассмотрим на примере выборов в Саратовскую областную Думу, сколь значительны электоральные ресурсы административных технологий в зависимости от явки избирателей. Примем число избирателей в округе равным 60 000 человек, что соответствует размеру среднего округа. Таким образом, при явке в 25 % (15000 голосующих) эти ресурсы (5400 голосов) представляются (36% голосующих) вполне значительными, достаточно набрать около 4-5 % голосов в ходе непосредственной агитации для гарантированной победы независимо от количества кандидатов и силы их избирательной кампании. Если в округе более 3 кандидатов, ведущих активную пропаганду, голосов, получаемых чисто административными методами, вполне достаточно для победы.

В заключении можно сказать следующее, проведенные расчеты электоральных ресурсов административной модели свидетельствуют, что они наиболее значительны при небольшой явке избирателей (25-35 %). При ее увеличении влияние исследуемых ресурсов на исход выборов снижается. Таким образом, структуры, использующие административные технологии, не заинтересованы в повышении явки избирателей, так как в этом случае их преимущество уменьшается прямо пропорционально увеличению числа проголосовавших избирателей.

С другой стороны, кандидат, имеющий возможность использовать административную модель проведения избирательной кампании, при ее реализации может обеспечить себе своеобразную электоральную подушку, фору - некоторое количество гарантировано набираемых голосов. Причем, эти голоса практически не зависят от степени интенсивности агитационной кампании и явки. С помощью этих ресурсов кандидат зачастую может обеспечить себе необходимый перевес голосов. И этот факт необходимо учитывать при анализе возможностей конкурентов во время подготовительного этапа избирательной кампании.